Eine Verfassung verspricht freie Wahlen und Grundrechte. Doch was geschieht, wenn bewaffnete Gegner die Regierung stürzen wollen – und wichtige Teile des Militärs die gewählte Führung nicht schützen? Im März 1920 stand die junge Weimarer Republik vor genau dieser Herausforderung.
Wähle jeweils eine Antwort. Die Lösungen erklären dir, worauf es ankommt.
1919 hatte Deutschland eine demokratische Verfassung erhalten. Die Bevölkerung konnte Vertreter wählen; die Regierung musste sich politischen Mehrheiten stellen. Freiheitliche Regeln beseitigten jedoch weder die Folgen des Weltkriegs noch die Feindschaft gegen die neue Ordnung.
Die Republik wurde besonders von der Sozialdemokratischen Partei Deutschlands (SPD), der katholisch geprägten Zentrumspartei und der liberalen Deutschen Demokratischen Partei (DDP) getragen. Andere politische Kräfte wollten sie durch eine autoritäre oder revolutionäre Ordnung ersetzen. Die extreme Rechte bekämpfte sie mit Nationalismus und antisemitischen Feindbildern. Die Kommunistische Partei Deutschlands (KPD) strebte eine kommunistische Ordnung nach sowjetischem Vorbild an. Ziele, Mittel und Einfluss dieser Gegner waren unterschiedlich und müssen jeweils konkret untersucht werden.
Unzufriedenheit war deshalb nicht automatisch Demokratiefeindschaft. Wer höhere Löhne, andere Steuern oder eine neue Regierung verlangte, konnte sich innerhalb der Demokratie bewegen. Entscheidend ist, ob freie Konkurrenz, gleiche Rechte und friedliche Machtwechsel anerkannt werden.
Nach dem Versailler Vertrag musste das deutsche Heer stark verkleinert werden. Auch Freikorps sollten aufgelöst werden. Für deren Angehörige bedeutete das den Verlust von Stellung und Einfluss. Die geplante Auflösung der Marinebrigade Ehrhardt wurde zum unmittelbaren Anlass eines Umsturzversuchs.
Am 13. März 1920 besetzten Truppen unter der Führung General Walther von Lüttwitz’ das Berliner Regierungsviertel. Wolfgang Kapp beanspruchte die politische Führung. Ihr Ziel war eine autoritäre Herrschaft anstelle der parlamentarischen Republik.
Die rechtmäßige Regierung und Reichspräsident Friedrich Ebert mussten Berlin verlassen. Führende Militärs verweigerten den bewaffneten Einsatz gegen die Putschisten. Das war gefährlich: Eine demokratisch legitimierte Regierung hatte zwar die formale Zuständigkeit, konnte sich aber nicht zuverlässig auf ihre Streitkräfte stützen.
Anlass und Ziel: Die Auflösung von Truppen war ein unmittelbarer Anlass. Das politische Ziel der Putschisten ging darüber hinaus: Sie wollten die demokratische Staatsführung beseitigen.
Politische Macht braucht funktionierende Abläufe: Anweisungen müssen übermittelt, Zahlungen organisiert und Entscheidungen ausgeführt werden. Wer nur ein Gebäude kontrolliert, regiert damit noch kein ganzes Land. Genau an dieser Abhängigkeit konnte Gegenwehr ansetzen.
Gewerkschaften und weitere Organisationen mobilisierten gegen den Umsturz. Millionen Beschäftigte beteiligten sich am Generalstreik. Verkehr und viele Betriebe standen still. Zugleich verweigerten Teile der Verwaltung den Putschisten die Zusammenarbeit. Kapps Anweisungen ließen sich deshalb vielfach nicht umsetzen.
Am 17. März brach der Putsch zusammen. Die Beteiligten an der Gegenwehr waren sich über die weitere Zukunft keineswegs einig. Manche wollten vor allem die parlamentarische Republik retten, andere weitergehende soziale und politische Veränderungen. Ein gemeinsamer Gegner bedeutete noch kein gemeinsames Regierungsprogramm.
Beschäftigte und Amtsträger führen wichtige Tätigkeiten für die Putschregierung nicht aus.
Macht beruht auch auf vielen alltäglichen Handlungen. Werden diese verweigert, können Befehle wirkungslos bleiben.
Die Putschisten können weder verlässlich kommunizieren noch Versorgung und Verwaltung kontrollieren.
Der Umsturz verliert an Durchsetzungskraft. Das Zusammenspiel von Streik, mangelnder Unterstützung und eigenen Organisationsproblemen trägt zu seinem Scheitern bei.
Das Modell erklärt einen Zusammenhang. Es bedeutet nicht, dass jeder Streik unter allen Umständen einen Putsch stoppen kann.
Ein Protestzeichen drückt eine Haltung aus. Die Arbeitsverweigerung griff zusätzlich in praktische Abläufe ein: Ohne Verkehr, Versorgung und Verwaltung konnten die Putschisten ihre Herrschaft nicht festigen. Symbolische Ablehnung und praktische Wirkung kamen zusammen.
Vor allem im Ruhrgebiet entwickelten sich aus der Gegenwehr bewaffnete Arbeiterverbände. Teile dieser Bewegung wollten über die Wiederherstellung der bisherigen Regierung hinausgehen und eine revolutionäre Neuordnung erreichen. Die sogenannte Rote Ruhrarmee hatte jedoch weder eine völlig einheitliche Führung noch ein gemeinsames Programm.
Regierungstruppen und Freikorps schlugen den Aufstand Anfang April 1920 gewaltsam nieder. Dabei kam es zu schweren Gewalttaten. Auch Kräfte aus dem republikfeindlichen militärischen Umfeld wurden nun wieder zur Stütze der Regierung. Das vertiefte das Misstrauen vieler Arbeiter gegenüber der Staatsführung.
Der Vergleich macht ein strukturelles Problem sichtbar: Ein Staatsapparat, der einen Angriff von rechts nur unzureichend bekämpft, gegen Aufständische von links aber mit großer Härte vorgeht, gefährdet das Vertrauen in gleiche Maßstäbe. Auch in Teilen der Justiz gab es erhebliche Nachsicht gegenüber rechten Gewalttätern. Das heißt nicht, dass jeder Beamte, Richter oder Soldat dieselbe Haltung hatte.
Ein späteres Beispiel ist der Prozess nach dem Hitler-Putsch 1923: Das Gericht verurteilte Hitler 1924 zu fünf Jahren Festungshaft und eröffnete früh eine Aussicht auf Bewährung. Prüfe am verlinkten historischen Urteil, welche Strafe ausgesprochen wurde und wie sie begründet wurde. Für die Behauptung einer allgemeinen Ungleichbehandlung reicht ein einzelner Prozess aber nicht: Dafür müssen vergleichbare Fälle und ihre Bedingungen untersucht werden.
Der Streik war eine breite Gegenbewegung zum Putsch. Die bewaffneten Kämpfe im Ruhrgebiet entwickelten eine eigene Dynamik und dauerten nach seinem Scheitern an. Beteiligte, Ziele und Mittel überschnitten sich teilweise, waren aber nicht identisch.
Rechte Gegner behaupteten, das deutsche Heer sei 1918 militärisch nicht besiegt worden, sondern durch angeblichen Verrat in der Heimat zusammengebrochen. Diese Dolchstoßlegende widersprach der Lage an der Front: Die militärische Führung selbst hatte angesichts der drohenden Niederlage Waffenstillstandsverhandlungen verlangt.
Die Legende entlastete die bisherigen militärischen Führer und belastete jene Politiker, die den Waffenstillstand und die neue Ordnung gestalten mussten. Demokratiefeinde konnten Niederlage und Friedensbedingungen so als angeblichen Verrat darstellen. Antisemitische Varianten machten Jüdinnen und Juden zu Sündenböcken.
Eine solche Erzählung erklärt keine komplizierte Entwicklung. Sie weist einer ausgewählten Gruppe die Schuld zu und soll Feindschaft erzeugen. Bei ihrer Untersuchung fragst du deshalb nach Behauptung, historischem Gegenbeleg und politischer Absicht.
Dieser ausdrücklich erfundene Übungssatz verdreht die Reihenfolge. Die militärische Niederlage zeichnete sich bereits vor der Gründung der Republik ab. Die Aussage verschiebt die Verantwortung von der Kriegsführung auf die neue Ordnung. Sie ist daher kein sachlicher Beleg gegen Demokratie.
Am 26. August 1921 wurde der Zentrumspolitiker Matthias Erzberger ermordet. Er hatte 1918 den Waffenstillstand mitunterzeichnet und später als Finanzminister Reformen umgesetzt. Rechtsextreme Hetze stellte ihn als Verräter dar. Seine Ermordung richtete sich zugleich gegen die politische Ordnung, für die er stand.
Am 24. Juni 1922 ermordeten Angehörige der rechtsextremen Organisation Consul den Außenminister Walther Rathenau. Er wurde als Vertreter der Republik und als jüdischer Politiker angefeindet. Antisemitismus war damit ein wesentlicher Bestandteil der Bedrohung und darf in einer Erklärung nicht hinter dem allgemeinen Wort „Streit“ verschwinden.
Viele Menschen reagierten mit Trauer, Empörung und großen Demonstrationen für die Republik. Der Staat verschärfte mit dem Republikschutzgesetz 1922 sein Vorgehen gegen republikfeindliche Aktivitäten. Ob solche Regeln wirkten, hing jedoch auch davon ab, ob Behörden und Gerichte sie konsequent anwandten.
Sie veranschaulicht eine mögliche Form öffentlicher Gegenwehr. Sie belegt weder die Zusammensetzung einer bestimmten Versammlung noch die Einstellungen aller dargestellten Personen. Dafür wären zeitgenössische Berichte, Fotografien und weitere Quellen erforderlich.
Demokratische Verfassung und politische Feindschaften bestehen nebeneinander.
Kapp-Lüttwitz-Putsch; breite Arbeitsverweigerung und fehlende Zusammenarbeit tragen zu seinem Scheitern bei.
Revolutionäre Kämpfe und gewaltsame Niederschlagung im Ruhrgebiet vertiefen politische Spaltungen.
Erzberger und Rathenau werden ermordet. Proteste und Maßnahmen zum Schutz der Republik folgen.
Die Demokratie brauchte mehr als einen Verfassungstext: Sie war auf verfassungstreue Institutionen, gesellschaftliche Unterstützung und die Bereitschaft angewiesen, politische Gegner als rechtmäßige Konkurrenten anzuerkennen. Gewalt und Menschenfeindlichkeit zerstörten diese Voraussetzungen.
Trotzdem wäre „Niemand wollte die Republik“ ein falsches Urteil. Millionen Menschen handelten gegen ihre Feinde. Ebenso falsch wäre: „Der Putsch scheiterte, also war die Demokratie sicher.“ Ein begründetes Urteil verbindet den Erfolg der Gegenwehr mit den fortbestehenden Problemen.
Beides lässt sich mit unterschiedlichen Maßstäben begründen: Die unzuverlässige militärische Unterstützung zeigt institutionelle Schwäche. Die breite Gegenwehr und das Scheitern des Umsturzes zeigen gesellschaftliche Stärke. Entscheidend ist, beide Belege zu nennen und den jeweiligen Maßstab deutlich zu machen.
Selbst ausprobieren
Mit Erklärungen üben oder dein Wissen testen – du entscheidest.
Bearbeite eine Aufgabe nach der anderen. Du kannst deine Antwort prüfen und die Erklärung öffnen.
Optional: Dein Fortschritt wird nur auf diesem Gerät und in diesem Browser gespeichert.
Wähle pro Frage eine Antwort. Nach dem Prüfen erhältst du zu jeder Frage eine Erklärung.
Ordne jeder Beschreibung den passenden Begriff zu.
Ein Putsch ist ein unrechtmäßiger Versuch der Machtübernahme. Kritik an einer Regierung allein ist noch kein Putsch.
Ein Generalstreik geht über einen einzelnen Betrieb hinaus. 1920 richtete er sich gegen den Umsturzversuch.
Verfassungstreue gilt der demokratischen Ordnung. Sie verlangt keine persönliche Zustimmung zu jeder Regierungsentscheidung.
Antisemitismus ist Judenfeindschaft. In der frühen Republik verband er sich unter anderem mit Verschwörungserzählungen und politischer Gewalt.
Diese Lernseite verbindet historisches Einordnen, Quellenkritik und begründetes Urteilen. Die drei Illustrationen wurden mit KI erstellt. Sie zeigen mögliche Situationen, keine dokumentierten Einzelereignisse. Vereinfachte Schaubilder und ausdrücklich erfundene Übungstexte sind didaktische Modelle.
Passende Materialien zum Thema „Weimar: Demokratie in Gefahr“. Wähle aus, was dir beim Üben und Wiederholen hilft.
Diese Materialien ergänzen die Erklärung und unterstützen dich beim Üben und Nachschlagen.
8. Klasse · 9. Klasse
Produkt genauer ansehen →Historischen Zusammenhang in der Unter- und Mittelstufe nachschlagen (Klasse 5–10). Der Band ist für Gymnasium und Realschule angelegt.
5. Klasse · 6. Klasse · 7. Klasse · 8. Klasse · 9. Klasse · 10. Klasse
Produkt genauer ansehen →Preise inkl. MwSt. Downloads erhältst du per E-Mail, gedruckte Materialien per Post. Ggf. zzgl. Versandkosten.
