Geschichte · Nationalsozialismus · Klasse 8–9
1938 hofften viele Menschen, ein neuer großer Krieg lasse sich durch Verhandlungen verhindern. Gleichzeitig setzte die NS-Führung Nachbarstaaten unter Druck und weitete ihre Herrschaft aus. Warum wurde nachgegeben – und warum brachte das keinen dauerhaften Frieden?
Das kannst du danach: Du ordnest Österreich, München und die Besetzung der tschechischen Gebiete ein, erklärst Appeasement, vergleichst zeitgenössische Urteile und berücksichtigst die Folgen für betroffene Menschen.
Expansion bedeutet die Ausweitung von Macht oder Herrschaft. Bei der NS-Politik ging es um die Unterwerfung weiterer Gebiete und Menschen. Appeasement bezeichnet hier die Politik, durch Verhandlungen und Zugeständnisse an Hitler einen Krieg zu verhindern. Besonders verbunden ist sie mit dem britischen Premierminister Neville Chamberlain; auch die französische Regierung war an wichtigen Entscheidungen beteiligt.
Chamberlain hoffte auf einen Ausgleich, der deutsche Forderungen begrenzen und Frieden sichern sollte. Großbritannien rüstete gleichzeitig selbst auf. Diplomatie und militärische Vorbereitung waren also keine vollständig getrennten Alternativen. Einordnung: DHM – Neville Chamberlain.
Die Erinnerung an den Ersten Weltkrieg und die Angst vor einem neuen Krieg mit vielen Opfern prägten die Diskussion. Das macht den Friedenswunsch verständlich. Für ein Urteil müssen aber zusätzlich die verwendeten Mittel und ihre Folgen geprüft werden: Wessen Sicherheit wurde geschützt? Wer musste etwas aufgeben? Begrenzten die Zugeständnisse weitere Aggression wirklich?
Drei Ebenen: Die Absicht kann Friedenssicherung sein. Das Mittel kann eine Konzession sein. Die Folge kann dennoch eine Stärkung des aggressiven Staates sein. Diese Ebenen dürfen nicht gleichgesetzt werden.
Unter massivem deutschem Druck trat der österreichische Bundeskanzler Kurt Schuschnigg am 11. März 1938 zurück. Am 12. März marschierten deutsche Truppen ein; am 13. März folgte die Annexion. Österreich verlor seine staatliche Selbstständigkeit. Das häufig gebrauchte Wort „Anschluss“ darf diesen Zwang und die Ausbreitung der Diktatur nicht verdecken.
Viele Menschen begrüßten den Einmarsch tatsächlich. Andere waren bedroht, lehnten ihn ab oder konnten ihre Haltung nicht frei äußern. Die nachträgliche Abstimmung vom 10. April fand unter diktatorischen Bedingungen statt. Sie war kein freies Verfahren, mit dem die bereits vollzogene Annexion demokratisch legitimiert worden wäre. Vertiefung: DHM – Annexion Österreichs.
Jüdische Menschen und Roma waren von dieser Abstimmung ausgeschlossen. Die antijüdischen Bestimmungen des NS-Staates wurden rasch auf Österreich ausgedehnt. Verfolgung, Gewalt und der Verlust wirtschaftlicher Existenzgrundlagen verstärkten den Druck zur Flucht. In Wien lebte zuvor eine große jüdische Bevölkerung mit vielfältigem kulturellem und gesellschaftlichem Leben. Vertiefung: USHMM – Österreich.
Ein Bild zeigt einen begrenzten Ausschnitt. Es erfasst weder alle Menschen noch ihre Möglichkeiten, öffentlich zu widersprechen. Echte Begeisterung einzelner oder vieler Personen kann neben Angst, Verfolgung und Ablehnung bestehen. Für eine Aussage über eine gesamte Bevölkerung braucht man unterschiedliche Quellen und muss die politischen Bedingungen berücksichtigen.
Die Saarabstimmung war als Verfahren in Versailles vorgesehen und stand unter Aufsicht des Völkerbunds. In Österreich wurde nach Einmarsch und Annexion unter NS-Herrschaft abgestimmt. Das Wort „Abstimmung“ allein sagt also noch nichts über Freiheit, Beteiligung und Zeitpunkt eines Verfahrens aus. Verglichen werden müssen seine Bedingungen.
Wir wissen nicht, wer die Menschen sind, warum Gepäck bereitsteht oder wohin sie reisen würden. Die Illustration kann Fragen nach Alltag, Bedrohung und Handlungsmöglichkeiten anregen. Historische Antworten braucht man aus Dokumenten wie Briefen, Pässen oder Behördenakten. Eine heutige Illustration darf nicht zur angeblichen Biografie ihrer Figuren ausgebaut werden.
In den Randgebieten der Tschechoslowakei lebten viele deutschsprachige Menschen. Die NS-Führung nutzte Konflikte um diese Minderheit, unterstützte radikale Forderungen und verlangte die Abtretung des sogenannten Sudetengebiets. Hitler drohte mit Krieg. Nicht jede dort lebende Person unterstützte die NS-Politik; Sprache allein bestimmte keine einheitliche politische Haltung.
Am 29./30. September 1938 verhandelten Hitler, Mussolini, Chamberlain und der französische Regierungschef Édouard Daladier in München. Die Tschechoslowakei war an den entscheidenden Verhandlungen nicht beteiligt. Das Abkommen legte fest, dass Deutschland das Sudetengebiet im Oktober besetzen sollte. Die betroffene Regierung wurde zur Hinnahme gedrängt.
So wurde ein unmittelbarer europäischer Krieg zunächst vermieden. Zugleich erhielt Hitler Gebiet, das er unter Kriegsdrohung verlangt hatte. Die Tschechoslowakei verlor wichtige Teile ihres Staatsgebiets und wurde geschwächt. Vertiefung: DHM – Münchner Abkommen.
Wer am Tisch sitzt, kann eigene Forderungen vortragen und Bedingungen beeinflussen. Wer nur Gegenstand einer Entscheidung ist, hat diese Möglichkeit nicht im gleichen Maß. Ein Abkommen kann deshalb äußerlich ein geordnetes Verfahren haben und dennoch auf massivem Druck gegenüber nicht beteiligten Menschen oder Staaten beruhen.
Sprachlich genau: „Deutschsprachige Menschen“ bezeichnet eine sprachliche Gemeinsamkeit. Daraus folgt weder ein einheitlicher politischer Wille noch ein Recht eines anderen Staates, das Gebiet gewaltsam an sich zu bringen.
Seine Unabhängigkeit und die Sicherheit seiner Bevölkerung stehen auf dem Spiel.
Prüfe, ob die Betroffenen selbst entscheiden können. Ein Kompromiss, den andere über ihre Köpfe hinweg schließen, muss aus ihrer Sicht anders beurteilt werden als aus Sicht einer entfernteren Regierung.
Sie will einen Krieg vermeiden und muss Risiken abschätzen.
Frage nach dem damaligen Wissen, nach militärischen Möglichkeiten und nach verfügbaren Partnern. Vermeide ein Urteil, das damaligen Akteuren automatisch unser gesamtes späteres Wissen zuschreibt.
Sie kann Drohungen einsetzen, um Zugeständnisse zu erzwingen.
Wenn Druck belohnt wird, kann daraus die Erwartung entstehen, auch weitere Forderungen durchsetzen zu können. Ob dies tatsächlich ein Motiv war, muss an konkreten Quellen geprüft werden.
Eine Grenzverschiebung verändert Herrschaft und Lebensbedingungen.
Frage nach Rechten, Schule, Arbeit, Eigentum, Sicherheit und Fluchtmöglichkeiten. Eine politische Karte zeigt Grenzen, aber nicht automatisch, was deren Veränderung für einzelne Menschen bedeutet.
Die Perspektiven erklären unterschiedliche Handlungslagen. Sie bedeuten keine Gleichverteilung von Verantwortung zwischen Angreifern und Bedrohten.
Erfundener Übungsfall: Eine mächtige Regierung fordert unter Drohung ein Gebiet ihres Nachbarn. Zwei weitere Regierungen vermitteln. Sie halten eine Abtretung für weniger gefährlich als einen sofortigen Krieg. Die Bewohner des Gebiets sind an der Entscheidung nicht beteiligt. Ob weitere Forderungen folgen, ist den Beteiligten noch unbekannt.
Ordne dem Fall Absicht, Mittel und mögliche Folgen zu. Verwende für nicht eingetretene Entwicklungen Wörter wie „könnte“ oder „möglicherweise“. Das Modell dient dem Denken über Entscheidungssituationen; es ersetzt nicht die historische Untersuchung des Münchner Abkommens.
Die Vermittler beabsichtigen, einen unmittelbaren Krieg zu verhindern. Ihr Mittel ist die Zustimmung zu einer Abtretung unter Druck. Eine mögliche kurzfristige Folge ist eine Entspannung. Eine mögliche längerfristige Folge ist, dass weitere Drohungen lohnend erscheinen. Für die Betroffenen bedeutet schon die Abtretung einen Verlust an Selbstbestimmung. Das Urteil muss alle drei Ebenen und die Verteilung der Folgen berücksichtigen.
Am 14. März 1939 erklärte die Slowakei unter deutschem Druck ihre Selbstständigkeit. Sie geriet in starke Abhängigkeit vom Deutschen Reich. Am 15. März besetzten deutsche Truppen die tschechischen Gebiete; anschließend wurde das „Protektorat Böhmen und Mähren“ errichtet. Die Bezeichnung „Protektorat“ klang nach Schutz, bedeutete hier aber deutsche Fremdherrschaft.
Die Besetzung betraf nun offenkundig Gebiete mit überwiegend nichtdeutscher Bevölkerung. Sie widersprach der Behauptung, es gehe lediglich um die Vereinigung deutschsprachiger Menschen. Zugleich brach Hitler die in München geschaffene Ordnung. Deutsche Sicherheitsorgane begannen mit Verhaftungen politischer Gegner. Vertiefung: DHM – Besetzung der tschechischen Gebiete.
Die Hoffnung, Hitlers Expansion durch begrenzte Zugeständnisse dauerhaft zu beenden, erwies sich damit als falsch. Großbritannien änderte seinen Kurs und gab unter anderem Polen eine Garantie gegen einen deutschen Angriff. Einordnung: DHM – Chamberlains Politik. Wie daraus die Krise des Sommers 1939 und der Kriegsbeginn entstanden, ist Gegenstand des folgenden Themas.
Eine Rechtfertigung lässt sich an dem prüfen, was sie angeblich begrenzen soll. Wenn eine Regierung erklärt, nur Menschen gleicher Sprache vereinigen zu wollen, aber darüber hinaus andere Bevölkerungen unterwirft, passt ihre Handlung nicht zu dieser Begrenzung. Das entkräftet die angeführte Begründung. Es bedeutet nicht, dass frühere Gewalt wegen gemeinsamer Sprache gerechtfertigt gewesen wäre.
Einmarsch in Österreich und Annexion.
Münchner Abkommen über das Sudetengebiet; die betroffene Tschechoslowakei entscheidet nicht mit.
Deutsche Besetzung der im Abkommen abgetretenen Gebiete.
Slowakische Staatsgründung unter deutschem Druck und Besetzung der tschechischen Gebiete.
Am 5. Oktober 1938 debattierte das britische Unterhaus über die Regierungspolitik. Das amtliche Protokoll „Hansard“ überliefert unterschiedliche Bewertungen. Die folgenden kurzen Auszüge sind echte historische Textstellen; die deutschen Übertragungen stammen von dieser Lernseite.
Regierungsposition: Finanzminister Sir John Simon brachte einen Antrag ein, der hervorhob: war was averted in the recent crisis
– sinngemäß: In der jüngsten Krise wurde Krieg verhindert.
Kritik: Winston Churchill sprach dagegen von a total and unmitigated defeat
– einer vollständigen, uneingeschränkten Niederlage.
Originalquelle: Hansard, 5. Oktober 1938, Band 339, Spalten 337 und 360. Die stark gekürzten Ausschnitte zeigen unterschiedliche Bewertungen. Sie geben nicht die vollständigen Argumentationen wieder.
Der Regierungsantrag hebt die Vermeidung eines unmittelbaren Kriegs hervor. Churchills Formulierung wertet das Ergebnis als Niederlage. Das zeigt, dass zeitgenössische Urteile auseinandergehen konnten. Für eine genaue Erklärung seiner Gründe muss die längere Rede gelesen werden; das einzelne Wort „Niederlage“ reicht dafür nicht.
Das Protokoll belegt öffentlich vorgetragene Positionen im Parlament. Es beweist weder die Meinung aller Britinnen und Briten noch die tatsächlichen langfristigen Folgen des Abkommens. Redeabsicht, politischer Standpunkt und späterer Verlauf müssen unterschieden werden.
Prüfe Sprecher, Datum, Anlass und genaue Fundstelle. Lies vor und nach dem Ausschnitt. Kennzeichne Übersetzungen und Auslassungen. Frage, ob eine Formulierung die eigene Position des Sprechers wiedergibt oder ob er gerade eine fremde Aussage zitiert. Ein korrekt abgeschriebener Satz kann durch einen fehlenden Zusammenhang trotzdem irreführend verwendet werden.
Beim historischen Urteilen unterscheidest du damalige Erwartungen von später bekannt gewordenen Ergebnissen. Zeitgenossen kannten nicht den gesamten weiteren Verlauf. Sie konnten aber die bereits erfolgten Drohungen und Vertragsbrüche berücksichtigen. „Man konnte gar nichts wissen“ wäre daher ebenso ungenau wie „Alle wussten bereits alles“.
Eine politische Entscheidung kann nach mehreren Kriterien geprüft werden: nach ihrem erklärten Ziel, nach den verfügbaren Informationen, nach den Rechten der Betroffenen und nach ihren Folgen. Wähle deine Kriterien ausdrücklich und belege dein Urteil. Der Wunsch nach Frieden erklärt eine Entscheidung; er macht nicht jedes eingesetzte Mittel gerecht.
Ein Gegenurteil muss ebenfalls begründet werden. „Man hätte einfach anders handeln müssen“ lässt offen, wer mit welchen Mitteln und welchen Risiken hätte handeln können. Alternative Möglichkeiten gehören zur Untersuchung. Ein sicherer Verlauf lässt sich daraus nicht ableiten.
Das Ziel, einen neuen großen Krieg zu verhindern, war nachvollziehbar. Bei der Entscheidung wurden jedoch die Selbstbestimmung und Sicherheit des bedrohten Staates unzureichend geschützt. Der Verlauf bis März 1939 zeigt, dass die Zugeständnisse keine dauerhafte Begrenzung der NS-Expansion bewirkten. Deshalb ist die Politik an ihrem langfristigen Friedensziel gescheitert. Wie ein anderes Vorgehen den gesamten Verlauf verändert hätte, bleibt eine begründungspflichtige Gegenfrage. Die Verantwortung der NS-Führung für ihre Drohungen und Angriffe wird durch Fehler anderer Regierungen nicht aufgehoben.
Statt „Alle Beteiligten waren gleich schuld“ prüfst du konkrete Entscheidungen und Verantwortungsbereiche. Statt „Verhandlungen sind immer nutzlos“ untersuchst du Bedingungen, Ziele und Ergebnisse dieses Falls. Statt „Krieg wäre sicher verhindert worden“ benennst du eine mögliche Alternative und die Unsicherheit ihrer Folgen. So entsteht ein überprüfbares Urteil statt einer allgemeinen Parole.
Wähle pro Frage eine Antwort. Nach dem Prüfen erhältst du zu jeder Frage eine Erklärung.
Ordne jeder Beschreibung den passenden Begriff zu.
Die Einverleibung wird als Annexion bezeichnet.
Dieses Vorgehen veranschaulicht die Strategie des Appeasements.
Staatliche Selbstständigkeit und Entscheidungsgewalt gehören zur Souveränität.
Ein historisches Urteil muss nachvollziehbar begründet werden.
Das passende kostenlose Arbeitsblatt enthält Aufgaben und Lösungen. Die Klassenstufe ist eine Orientierung und kann je nach Lehrplan abweichen.
Zusammenhänge wiederholen, Aussagen begründen und Ergebnisse selbst prüfen.
Arbeitsblatt ansehen →Diese Lernseite verbindet historisches Einordnen, Quellenkritik und begründetes Urteilen. Die drei Illustrationen wurden mit KI erstellt. Sie zeigen mögliche Situationen, keine dokumentierten Einzelereignisse. Vereinfachte Schaubilder und ausdrücklich erfundene Übungstexte sind didaktische Modelle.
