Wer bestimmt über unser Land? – Geschichtspodcast mit Arbeitsblatt, Transkript & Lösungen

Otto: Ein Brief, datiert auf den dreiundzwanzigsten August achtzehnhundertvierundneunzig. Darin widerspricht Hendrik Witbooi der Forderung, sich dem deutschen Kaiser zu unterwerfen. Was steht für ihn auf dem Spiel? Willkommen bei „Menschen erzählen Geschichte“, dem Podcast von Lernmarktplatz. Ich bin Otto. Mit mir ordnet Nora die Quellen ein. Unsere Stimmen sind mit KI erzeugt. Die historischen Personen und Briefe sind real; das moderierte Gespräch ist redaktionell gestaltet. Die Folge behandelt koloniale Gewalt und Völkermord.

Nora: Unser Ausgangspunkt ist ein erhaltener Brieftext. Witbooi war ein politischer und militärischer Führer einer Nama-Gemeinschaft im heutigen Namibia. In seiner Korrespondenz geht es um Krieg, Bündnisse, Handel und die Frage, wer über Menschen und Land bestimmen darf. Seine Briefe geben uns Zugang zu seiner politischen Haltung. Wir erzählen seine Geschichte anhand dieser Dokumente und weiterer Forschung.

Otto: Dann schauen wir zuerst auf das Land, um das gestritten wird. Das Deutsche Reich beanspruchte dort seit achtzehnhundertvierundachtzig Kolonialherrschaft. Die Kolonie hieß Deutsch-Südwestafrika. Ihre Grenzen waren nicht in jeder Hinsicht die Grenzen des heutigen Namibia. Dort lebten unter anderem Nama, Herero, Damara und weitere Bevölkerungsgruppen mit eigenen politischen Ordnungen und Handelsbeziehungen.

Nora: Das Gebiet war also keineswegs herrenlos. Europäische Händler und Siedler wollten Land und wirtschaftliche Vorteile. Die deutsche Regierung wollte ihren Einfluss ausweiten. Kolonialherrschaft bedeutete: Eine auswärtige Macht setzte Herrschaft über eine Bevölkerung durch, die dabei keine gleichberechtigten politischen Rechte erhielt. Militär, Verwaltung und rassistische Vorstellungen stützten diese Ungleichheit. Der deutsche Anspruch auf der Karte war allerdings noch keine überall durchgesetzte Kontrolle.

Otto: Land klingt schnell nach einer Fläche mit Grenzlinien. Für Menschen, die Vieh hielten, gehörten dazu aber Weiden und Wasserstellen. Wenn eine Gemeinschaft den Zugang verlor, waren Ernährung, Besitz und Handel bedroht. Gerade im trockenen Südwesten Afrikas konnte die Kontrolle über Wasser darüber entscheiden, welche Lebensmöglichkeiten Menschen überhaupt noch hatten.

Nora: Für viele Herero verschärften Landverluste, Schulden und die Rinderpest am Ende des neunzehnten Jahrhunderts ihre Lage. Solche Entwicklungen waren nicht überall gleich. Auch zwischen afrikanischen Gemeinschaften gab es Rivalitäten und Kriege. Witbooi hatte eigene Machtansprüche und führte selbst Kämpfe. Wir können ihn deshalb als wichtigen Gegner kolonialer Unterwerfung untersuchen, ohne ihn zum fehlerlosen Vertreter aller Menschen Namibias zu machen.

Otto: Wie versuchte die deutsche Seite, ihre Herrschaft durchzusetzen? Häufig begegnet uns das Wort „Schutzvertrag“. Es klingt, als verspreche jemand Hilfe. Witbooi lehnte eine deutsche Oberherrschaft zunächst lange ab. Er erkannte darin eine Gefahr für die politische Selbstständigkeit. Welche Möglichkeiten hatte er, seine Position zu vertreten?

Nora: Er schrieb Briefe, verhandelte, suchte Verbindungen zu anderen politischen Führern und leistete bewaffneten Widerstand. Seine Korrespondenz zeigt: Afrikanische Akteure diskutierten die Bedeutung von Herrschaft und Abkommen selbst. Witbooi und seine Schreiber hielten ein- und ausgehende Schreiben in Briefbüchern fest. Das Nationalarchiv Namibias bewahrt solche Bücher. Sie sind eine wichtige Überlieferung aus afrikanischer Perspektive.

Otto: Diese Überlieferung ist selbst von Gewalt geprägt. Beim deutschen Angriff auf Witboois Sitz Hoornkrans im April achtzehnhundertdreiundneunzig wurde ein Briefbuch erbeutet. Menschen aus seiner Gemeinschaft wurden getötet. Ein Jahr später rückt die deutsche Kolonialmacht erneut gegen ihn vor. Jetzt sind wir bei unserem Ausgangsbrief aus der Naukluft, vom August achtzehnhundertvierundneunzig.

Nora: Witbooi schreibt an den deutschen Landeshauptmann Theodor Leutwein. Das war ein führender Vertreter der kolonialen Verwaltung, der zugleich militärisch handelte. Witbooi weist dessen Vorwürfe zurück und erinnert an die bei Hoornkrans getöteten Menschen. Er lehnt Unterwerfung ab und verlangt, dass Leutwein Frieden akzeptiert und sich zurückzieht. Das ist eine sinngemäße Zusammenfassung des überlieferten Briefes, kein wörtliches Zitat.

Otto: Er schreibt also nicht bloß: Ich will keinen Streit. Er verlangt Frieden unter Wahrung seiner Eigenständigkeit. Zugleich verteidigt er in dem Brief eigene Gewalt als Gegenwehr. Diese Rechtfertigung müssen wir als seine Argumentation erkennen. Der Brief belegt, was er dem Gegner mitteilen wollte. Er entscheidet nicht allein über die Verantwortung für jeden einzelnen Vorfall.

Nora: Nun legen wir eine zweite Quelle daneben. Auch sie ist auf den dreiundzwanzigsten August achtzehnhundertvierundneunzig datiert: ein Schreiben Leutweins an Witbooi. Darin behauptet Leutwein sinngemäß, Ruhe und Frieden seien erst möglich, wenn Witbooi sich dem deutschen Kaiser unterwerfe. Den drohenden Krieg erklärt er mit Witboois hartnäckigem Widerstand. Die Entscheidung, deutsche Herrschaft mit Gewalt durchzusetzen, erscheint dadurch als angeblich notwendige Reaktion.

Otto: Damit meinen beide mit Frieden etwas Unterschiedliches. Witbooi fordert den Rückzug des Gegners. Leutwein verlangt Unterordnung. Seine Sicht war außerdem mit militärischer Macht verbunden. Das Schreiben ist deshalb nicht einfach die zweite Meinung in einem Streit unter Gleichen. Es zeigt, wie ein Vertreter der Kolonialmacht seinen Herrschaftsanspruch rechtfertigte.

Nora: Bei beiden Texten fragen wir: Wer schreibt, an wen, in welcher Lage und mit welcher Absicht? Wir nutzen eine veröffentlichte Quellenedition, in der die Texte in damaligem Niederländisch überliefert sind. Unsere deutschen Zusammenfassungen sind heutige Übertragungen. Auch Auswahl und Überlieferung gehören zur Quellenkritik. Witboois Briefe machen seine Position sichtbar; die Erfahrungen aller Frauen, Kinder oder anderen Gemeinschaften können wir daraus nicht vollständig ablesen.

Otto: Was geschah nach diesem Briefwechsel? Noch achtzehnhundertvierundneunzig musste Witbooi nach militärischer Niederlage einen Frieden unter deutscher Oberherrschaft annehmen. Danach arbeitete er ungefähr zehn Jahre mit der Kolonialmacht zusammen. Seine Leute unterstützten später sogar deutsche Kämpfe gegen Herero. Das passt nicht zu einer einfachen Geschichte, in der alle Beteiligten immer dieselbe Seite vertreten.

Nora: Es zeigt, wie ungleich die Handlungsmöglichkeiten waren. Ein unter militärischem Druck geschlossener Vertrag ist kein Beweis für freie Zustimmung. Trotzdem handeln Menschen innerhalb solcher Verhältnisse weiter, schließen Bündnisse und verfolgen eigene Interessen. Wir müssen beides untersuchen: den Zwang und die konkreten Entscheidungen. Witboois Zusammenarbeit nahm ihm die eigene politische Haltung nicht einfach weg. Sie machte ihn aber auch zum Beteiligten an deutscher Kriegführung.

Otto: Neunzehnhundertvier begann unter Samuel Maharero der bewaffnete Widerstand der Herero. Dabei wurden auch deutsche Zivilisten getötet. Die deutsche Kriegführung richtete sich anschließend gegen eine ganze Bevölkerungsgruppe. Nach den Kämpfen am Waterberg flohen zahlreiche Herero in die wasserarme Omaheke. Deutsche Truppen verfolgten sie und besetzten wichtige Wasserstellen und Fluchtwege. Tausende starben an Durst, Hunger und Entkräftung.

Nora: General Lothar von Trotha erklärte im Oktober neunzehnhundertvier die Vertreibung der Herero zum Ziel und drohte ihnen unabhängig von ihrer Beteiligung am Kampf mit Erschießung. Diese Politik erschließt sich aus Befehlen und dem tatsächlichen Vorgehen. Für die historische Einordnung als Völkermord ist entscheidend, dass die Zerstörung einer Bevölkerungsgruppe beabsichtigt war. Die Zahl der Toten allein erklärt diesen Begriff noch nicht.

Otto: Im selben Herbst wandte sich Witbooi erneut bewaffnet gegen die deutsche Herrschaft. Die Vernichtungspolitik gegen die Herero hatte auch die Nama gegen die Deutschen aufgebracht. Viele Nama kämpften in kleineren beweglichen Gruppen. Am neunundzwanzigsten Oktober neunzehnhundertfünf starb Witbooi im Kampf. Andere setzten den Widerstand fort. Seine Lebensgeschichte endete, die Gewalt gegen die Bevölkerung ging weiter.

Nora: Gefangene Herero und Nama kamen in Lager und mussten Zwangsarbeit leisten. Hunger, Krankheiten und lebensgefährliche Bedingungen kosteten weitere Menschen das Leben. Der Krieg und seine Folgen zerstörten Gemeinschaften und Lebensgrundlagen. Der Völkermord an Herero und Nama gehört zur Geschichte der Jahre neunzehnhundertvier bis neunzehnhundertacht. Nach dem Krieg wurden Land und Vieh entzogen; die Überlebenden unterlagen weitreichender Kontrolle.

Otto: Kehren wir zu den beiden Briefen zurück. Wer bestimmt über unser Land? Für Witbooi war das eine Frage politischer Selbstständigkeit und des Überlebens seiner Gemeinschaft. Leutwein beanspruchte die Entscheidung für die deutsche Kolonialmacht. Landinteressen, rassistische Ungleichheit und militärische Gewalt griffen ineinander. Widerstand konnte deshalb ein Brief sein, eine Verhandlung, ein Bündnis oder ein bewaffneter Kampf.

Nora: Und diese Formen konnten im Leben eines Menschen wechseln. Witboois Briefe bewahren seine eigenen Argumente. Die koloniale Verwaltungsquelle zeigt dagegen, wie Unterwerfung als Voraussetzung für Frieden dargestellt wurde. Wenn wir beides vergleichen, müssen wir auch die Machtverhältnisse prüfen. Eine Quelle erklärt eine Position; weitere Quellen helfen, Handlungen und Folgen zu überprüfen.

Otto: Das war „Menschen erzählen Geschichte“ von Lernmarktplatz. Die Quellen, das Transkript und drei Hörfragen findet ihr direkt beim Player. Danke fürs Zuhören.