Wir wollen gehört werden – Vom Arbeitsprotest zum Aufstand – Geschichtspodcast mit Arbeitsblatt, Transkript & Lösungen

Otto: Zehn Jahre Zuchthaus. Das steht in einem Urteil gegen einen Gleisarbeiter, der am siebzehnten Juni neunzehnhundertdreiundfünfzig für andere gesprochen hatte. Willkommen bei „Menschen erzählen Geschichte“, dem Podcast von Lernmarktplatz. Ich bin Otto. Lea und ich sind heutige, inszenierte Erzählrollen mit KI-Stimmen. Karl-Heinz Pahling dagegen hat wirklich gelebt. Wir erzählen seine Geschichte anhand recherchierter Quellen, ohne erfundene Aussagen oder Originalstimme. Unsere Frage: Wie wurde aus Arbeitsprotesten ein Volksaufstand, und warum setzte sich die SED trotzdem durch?

Lea: Pahling war damals sechsundzwanzig und Gleisarbeiter bei der Reichsbahn-Bauunion. Sein Arbeitsort lag im Raum Niemegk und Belzig, südwestlich von Berlin. Kein berühmter Politiker also. Mich beschäftigt, wie jemand von der Arbeit an Gleisen dazu kommt, öffentlich politische Forderungen vorzutragen. Was brachte die Menschen überhaupt so auf?

Otto: Die DDR bestand seit neunzehnhundertneunundvierzig. In ihr herrschte die Sozialistische Einheitspartei Deutschlands, kurz SED. Sie beanspruchte, für Arbeiter und Bauern zu handeln. Aber die Bevölkerung konnte die Führung nicht in freien Wahlen ablösen. Kritik wurde unterdrückt. Zugleich fehlten Lebensmittel und Konsumgüter. Die wirtschaftlichen Probleme trafen Menschen, deren Alltag ohnehin von Knappheit geprägt war.

Lea: Und dann verlangte die Führung noch mehr Leistung. Im Mai dreiundfünfzig erhöhte sie die Arbeitsnormen um ungefähr zehn Prozent. Eine Arbeitsnorm legt fest, was in einer bestimmten Zeit geschafft werden soll. Ich mache ein vereinfachtes Rechenbeispiel: Bisher gelten hundert Teile pro Schicht als volle Leistung. Jetzt werden hundertzehn verlangt. Das ist keine echte Abrechnung Pahlings, sondern ein Modell. Was bedeutet es für den Lohn?

Otto: Wer nach der höheren Vorgabe bezahlt wird, muss für denselben leistungsabhängigen Lohn mehr schaffen. Bleibt die Leistung gleich, droht ein Lohnnachteil. Wie groß der ausfällt, hängt vom jeweiligen Lohnsystem ab. Es ist also nicht einfach überall eine pauschale Lohnkürzung um zehn Prozent. Fehlendes Material oder schlechte Arbeitsabläufe lassen sich außerdem nicht durch schnelleres Arbeiten allein beheben.

Lea: Dann geht es um ganz handfeste Dinge: Anstrengung, Einkommen und das Essen auf dem Tisch. Die Forderung der Führung greift direkt in den Alltag ein. Aber die Arbeitsnorm erklärt doch noch nicht, warum auch andere Berufsgruppen protestierten. Woher kam die breitere Unzufriedenheit?

Otto: Seit neunzehnhundertzweiundfünfzig hatte die SED den Aufbau des Sozialismus beschleunigt. Die Schwerindustrie bekam Vorrang; die Versorgung der Bevölkerung litt. Druck auf Bauern und private Betriebe verschärfte Konflikte. Im Juni dreiundfünfzig musste die Führung auf sowjetischen Druck einen Neuen Kurs verkünden: Einige Belastungen sollten zurückgenommen werden. Ausgerechnet die erhöhten Arbeitsnormen blieben zunächst bestehen. Das empfanden viele Arbeiter als Benachteiligung.

Lea: Auf Ost-Berliner Baustellen kam es am fünfzehnten und sechzehnten Juni zu Protesten. Am sechzehnten zogen Bauarbeiter zum Regierungssitz, andere Menschen schlossen sich an. Sie wollten die Normerhöhung zurücknehmen lassen. Als die Führung schließlich einlenkte, war der Protest schon weiter gegangen. Es wurde zum Generalstreik aufgerufen, also zur Arbeitsniederlegung über einzelne Betriebe hinaus.

Otto: Nachrichten darüber verbreiteten sich durch persönliche Kontakte und den Rundfunk. Der RIAS, der Rundfunk im amerikanischen Sektor von Berlin, berichtete und sendete Forderungen. Das konnte Menschen ermutigen. Es beweist aber keine zentrale Steuerung des Aufstands durch den Westen. Die Unzufriedenheit war in der DDR entstanden. Kehren wir zu Pahling zurück: Wie beschreibt er den nächsten Morgen?

Lea: In seinem späteren Bericht erinnert er sich: Die Kollegen beschlossen gemeinsam, sich dem Aufstand anzuschließen, und wählten ihn zum Streikführer. Ihre Forderungen betrafen längst mehr als die Arbeitsnorm. Er nennt den Rücktritt der Regierung, freie Wahlen in ganz Deutschland, die Abschaffung der Zonengrenze und die Freilassung politischer Gefangener. Das ist meine Zusammenfassung seines Textes, kein vorgespieltes Interview.

Otto: Daran sieht man den Zusammenhang: Wer bessere Arbeitsbedingungen verlangt, stößt auf die Frage, wer darüber entscheidet. Und wenn die Verantwortlichen nicht abgewählt werden können, wird aus einer wirtschaftlichen Beschwerde leicht eine politische Forderung. Die Normerhöhung war ein Auslöser. Politische Unfreiheit und belastende Lebensbedingungen gehörten zu den tieferen Ursachen.

Lea: In Niemegk schlossen sich auch Arbeiter einer Ziegelei an. Menschen versammelten sich auf dem Marktplatz, ein Streikkomitee vertrat Forderungen. Der Protest wurde in Belzig fortgesetzt; dort kamen auch Bauern und andere Einwohner hinzu. Solche örtlichen Verbindungen erklären, wie aus einzelnen Arbeitsniederlegungen eine viel breitere Bewegung wurde. Und Niemegk war nur ein Beispiel.

Otto: In Hunderten Orten der DDR wurde gestreikt oder demonstriert. Arbeiter spielten eine wichtige Rolle, aber auch andere Gruppen beteiligten sich. Deshalb sprechen wir von einem Volksaufstand. Das heißt weder, dass alle Menschen mitmachten, noch, dass alle dieselben Ziele hatten. Es gab keine gemeinsame Führung für das ganze Land. Viele Proteste verliefen friedlich, an manchen Orten kam es auch zu Gewalt.

Lea: Pahling schildert, wie in Belzig sowjetische Panzer die Menschen auseinandertrieben. Er verlangte vom Vorsitzenden des Rates des Kreises Schutz durch die Volkspolizei. Das bekam er nicht. Schließlich forderte er die Versammelten auf, friedlich nach Hause zu gehen und die Arbeit vorerst nicht wieder aufzunehmen. Ich finde daran bemerkenswert: Die Menschen handelten und organisierten sich, konnten aber die Reaktion der bewaffneten Macht nicht kontrollieren.

Otto: Genau dieses Machtgefälle entschied den Ausgang. Die Sowjetunion verhängte in weiten Teilen der DDR den Ausnahmezustand. Das Militär übernahm besondere Befugnisse, Versammlungen wurden verboten. Sowjetische Truppen schlugen den Aufstand zusammen mit DDR-Sicherheitskräften gewaltsam nieder. Menschen starben, Tausende wurden festgenommen. Die SED blieb an der Macht. Für Beteiligte konnte die Verfolgung noch lange nach dem Protesttag weitergehen.

Lea: Damit sind wir wieder bei dem Urteil vom Anfang. Pahling wurde Ende Juni verhaftet und am neunzehnten August dreiundfünfzig zu zehn Jahren Zuchthaus verurteilt. Die Urteilsunterlagen liegen heute im Stasi-Unterlagen-Archiv des Bundesarchivs. Das Gericht bezeichnet Beteiligte darin als „Provokateure“. Kann ich daraus schließen, dass seine Schuld damit bewiesen ist?

Otto: Nein. Das Urteil ist eine Quelle dafür, wie politische Justiz den Protest verfolgte und rechtfertigte. Seine Anschuldigungen müssen wir prüfen, nicht übernehmen. Pahlings eigener Bericht entstand erst neunzehnhundertdreiundneunzig, vierzig Jahre später. Er erschließt seine Perspektive, ist aber kein lückenloses Protokoll aller Ereignisse. Wir vergleichen ihn mit anderen Dokumenten und Darstellungen. Unterschiedliche Quellen beantworten unterschiedliche Fragen.

Lea: Für Pahling blieb es nicht bei einem Stück Papier. Er verbrachte mehr als sieben Jahre in Haft, bis November neunzehnhundertsechzig. Nach seiner Entlassung blieb er in der DDR. Er gründete später eine Familie und bekam mit seiner Frau zwei Kinder. Seine Lebensgeschichte besteht also nicht nur aus diesem einen Tag oder aus der Haft. Trotzdem hatte die Verfolgung viele Jahre seines Lebens bestimmt.

Otto: Neunzehnhunderteinundneunzig wurde er vollständig rehabilitiert: Das Unrechtsurteil wurde aufgehoben. Verlorene Lebensjahre kamen dadurch nicht zurück. Auch für die DDR insgesamt hatte der Aufstand Folgen. Die Führung machte wirtschaftliche Zugeständnisse und baute zugleich Überwachung und Unterdrückung aus. Bessere Versorgung bedeutete keine freien Wahlen. Der Protest hatte gezeigt, wie tief die Unzufriedenheit war und wie sehr die SED von sowjetischer Macht abhing.

Lea: Dann wäre „gescheitert und bedeutungslos“ ein falsches Urteil über den Aufstand. Seine politischen Ziele wurden damals nicht erreicht. Aber Menschen hatten gemeinsam Forderungen gestellt und Handlungsmöglichkeiten erprobt. Pahling engagierte sich nach dem Ende der SED-Herrschaft erneut politisch und berichtete über seine Erfahrungen. Was lange unterdrückt worden war, konnte nun öffentlich zur Sprache kommen.

Otto: Unsere Antwort lautet: Belastende Arbeits- und Lebensbedingungen trafen auf politische Unfreiheit. Aus dem Protest gegen höhere Normen wurden Forderungen nach Mitbestimmung und freien Wahlen. Sowjetische Militärgewalt sicherte der SED ihre Herrschaft. Pahlings Urteil zeigt die Folgen für einen einzelnen Menschen. Seine Geschichte lehrt auch, Quellen genau zu lesen: Eine amtliche Beschuldigung ist noch kein Beweis. Das war „Menschen erzählen Geschichte“ von Lernmarktplatz. Hörfragen, Transkript und Quellen findet ihr auf der Lernseite.